“联合信用陷股权官司凸显国内信用评级业深层危机”

本篇文章2797字，读完约7分钟

每当记者黎光寿在北京

年5月4日出发时，赵子林(假名)和小王)假名)都在等待法院的判决。 8个月前，他们以利润受到非法侵害为由，起诉了10年前一起创业的4位合伙人。 目前的

他们从事国内鲜为人知的信用评级业，他们创立的联合资信判断有限企业是中国最大的评级企业之一。

尽管案件的输赢情况尚不确定，但信用评级企业的高管和企业本身的担忧远远超出了事件本身。

从收购带来的烦恼

] 时间追溯到2007年4月20日，签字仪式在北京举行 世界第三大评级机构英国惠誉信用评级有限企业代表李运健和中方代表王少波在同一协议上签下了自己的名字。 备受瞩目的英国惠誉收购联合合资股本的谈判到此结束。

在此次收购案中，英国惠誉支付了1.08亿元，认购了联合资信判断有限企业49%的股份。 此次收购价格在共同基金3000万元注册资金的基础上溢价7.347倍。 / br// h///br// h /，但这只是事情的开始。

根据北京市第一中级人民法院一审判决书，2007年9月28日，赵子林和小王收到共同信用支付的股权转让价款60万元和40万元，两位先生表示:“原来我们是王少波， ”

他们认为，企业支付给他们的股权转让金应该通过将自己持有的股份比例乘以溢价的倍数而不是实际出资额的倍数来计算 我们认为两者相差十倍。 为什么相差十倍呢？ 有必要从联合合资通信企业10年前创业的时候开始说起。 / BR/[/HR/] [/BR/] [/HR/] 3000万注册资金和职工股[/HR/] [/BR/] [/HR/] [/HR/] [/HR// ]联合资信判断有限企业成立于200年7月。

根据《联合信用判断有限企业协议的成立》，4位法人股东首次明确的联合信用企业注册资金为1000万元，分别为福建信用评级事务所21%、北大资源集团221 %， 陕西省设立的

该协议确定，企业注册后，70%的注册资金将返回各股东，仅投入300万元作为北京总部的资本支出和分支机构的资本金，但在当天的企业章程中，

根据两人提供的收款收据，赵子林和小王缴纳的收款额分别为7.5万元和5万元。 据他们介绍，赵子林持有的股份相当于75万元，占企业股份的2.5%。 小王的股份50万元，占企业股份的1.667%。 / BR/[/HR/] [/BR/] [/HR/]基于双方在争议中的股东变更[/BR/] [/HR/] [/BR/] [/HR/] ]北京市中级人民法院一审判决书中承认的事实， 判决书称，第四次股东变更发生的股权转让存在争议。

根据判决书，此次股权转让日期为2007年1月8日，分别将王少波、邵立强、庄建华、陈静、李信宏等持股转让给王少波控制的联合信用管理有限企业

《每日经济信息》记者在此次王少波个人转让给联合信用的股权转让协议中，其转让的2.5%的股权没有“职工股”的文字，于2002年6月5日庄工股 王后来法庭陈述，此次股权转让并不为他们所知，但共同信用未及时支付股权转让价款，掩盖了职工股东存在的事实，目标是高价向惠誉企业转让股权，从而获得非法利润。

赵、王认为，他们具有股东身份，根据企业设立时的协议规定，出资不足是全体股东的共同决策，并未导致股权比例的丧失，但 / BR/[/HR/] [/BR/] [/HR/] [/HR/]法院对职工股[/HR/] [/BR/] [/HR/]赵子林、小王告诉记者，他们发现问题后， 变更人后的诉讼请求有4件，第一件是李信宏、王少波等5名持股股东2007年1月8日、10日与联合信用企业签订的5份股权转让合同无效的判决，第二、三件是李信宏、王少波等5人

[/h ] 关于诉讼中以原告方实际筹措资金为注册资金的10%来说明职工股所有权的存在的事实，并没有在法院的判决书中出现。

赵子林、小王的辩护人、国浩律师集团(北京)事务所的合伙人孙敬泽，法院在判决中依靠工商局的注册资料认定职工股，在企业内部制定 br/]

信用机构的信用缺失令人担忧[/br// h/] [/br///h/]年4月23日，《每日经济信息》给联合信用管理有限企业的李信宏社长打电话 目前，该案已开庭审理，尚未判决。

但在这一事件的背后，存在着社会对信用评级企业信用缺失的担忧。 北京大禹律师事务所主任张燕生律师听了《每日经济信息》记者对事件的描述，感到惊讶。 她说，发生这种问题一定有更深的问题。 “现在评级企业对公司进行信用评级，谁对评级企业进行信用评级？ ”

国家安全和经济研究中心主任江涌则指出，在国际上，评级机构一直发挥着资本看门人的作用，但20多年来，国际上最知名的评级企业信用流失是个大问题

“信用评级是涉及金融产品定价的高端产品，但很多人不理解信用评级对国家经济社会的快速发展和安全至关重要。 “信用评级机构无人管理……迄今为止，中国没有法规决定评级机构返回哪个政府部门进行管理。 ”

的情况背景[/br// h/]

] 掌握中国信用评级市场的外资正在悄然潜伏[// h/] 但是，目前外资正试图通过各种途径收购中国信用评级机构来控制我国的信用评级领域。 该业内人士表示，如果外资评级机构控制着我国的信用评级机构，我国就不容易获得金融话语权，可能会失去大量的国家资产。

经过20多年的快速发展，目前我国较大规模的全国性评级机构有大公、中诚信、联合、上海新世纪等四家企业。 但是，由于监管方面的不足，美国穆迪、标准普尔等企业基本无障碍，纷纷进入我国信用评级市场。 2006年，穆迪收购中诚信49%的股份接管经营权，并承诺7年后持有51%的股份。 同年，本财经(美国控制)企业收购上海远东62%的股份，实现对该机构的直接控制。 2007年，英国惠誉收购联合资信49%的股权，接管经营权的标准普尔也开始与上海新世纪进行战术合作。 目前，穆迪、标准普尔、惠誉三大评级企业已经控制着几乎占我国三分之二以上的信用评级市场。

业内人士表示，外资评级机构一旦控制我国的评级市场，就有可能通过控制资本市场，影响我国的宏观经济，严重威胁国家经济技术的新闻安全 例如，外资信用评级机构渗透到我国评级行业进行管理，就可以很容易地获取我国政务新闻、国有骨干公司、国防工业公司等机构的经济、技术新闻。 最后，外资评级机构一旦控制我国的评级市场，中国将很难在国际金融服务体系制度中取得发言权。 虽然目前美国在国际金融服务体系制度中占主导地位，但美国评级机构可以凭借其拥有的绝对话语权进行操作，影响国际资本市场，近期希腊主权债务评级被下调是希腊债务危机的导火索之一。 / br// h// br// h/NBD综合/ br// h// br// h// h// br// NBD综合 / BR// HR// BR /每次预约都要打电话[/BR// HR// BR// HR//北京: 010-58528501上海: 021-61283003