““长沙糖酒”改制内幕：百万元撬动上亿资产？”

本篇文章5192字，读完约13分钟

记者夏子航张小军在长沙、上海

10年来，朱法明凭借国企改革受益者的角色，以129万元备受争议的出资“杠杆”撬动了现在的亿元，这是幸运还是欺诈？ 朱法明不仅卷入了持续10年的侵占国有资产的嫌疑，还涉及了现在被称为st中燕的通策医疗上市企业。 阿基米德说:“给我支点，我就能撬动地球。” 资本市场的杠杆效应与其相比也毫不逊色。

本文要传达的故事与这样用100万元撬动亿万资产的精巧的“杠杆”有关。 由于这一隐藏的“杠杆”设计，长沙市糖酒副食品企业(以下简称长沙糖酒)的改革陷入了十多年的争论。

但这还不是故事所有，长沙一隅这一国有资产流失引发的通报引发了“蝶泳效应”，一度动员了知名资本和江湖的浙江富商争夺，

分解者认为，这是局基站，前半部分以朱法明为中心展开。

朱法明为长沙市京程实业有限企业(以下简称京程实业) ]会长、长沙糖酒党委书记兼总经理。 他现在不便到北京程实业企业所在地北京程大厦露面。 因为想要维权的长沙糖酒老员工虎视眈眈地等着他。

5月中旬，朱法明向《每日经济信息》记者表示，“长沙市政府责成政法委员会组成联合调查组，已经进入京程实业。 ”。 目前，长沙糖酒资深员工正在对朱法明展开新的通报。

长沙糖酒原为当地国有企业，于2001年预先改建高质量资产创立京程实业。 583.61万元注册资金中，朱法明出资129万元。 所有纠纷的起点都是这129万元出资中的100万元。 “在129万元的出资中，朱法明找长沙糖酒借了100万元，在189个自然人股的东方，他一人持有22%的股份。 ’长沙糖酒老职工代表侯甫初等人在向检察院、国资委、地方政府通报中质疑朱“用国企的钱收购了国企”。

朱法明向本报记者证实了上述欠款100万元的事实。 “但是，当时长沙市财政贸易委员会和长沙市经济体制改革委员会批准长沙糖酒改革实施‘融资持股’。 ”。 / br// h///br// h /波不是平的，还会发生。 局局有后续事件，这部分来源于朱法明天津商业大学同窗浙江通策房地产投资集团股份有限公司(以下简称通策房地产)总裁胡海的穿针引线。

据记者介绍，原德隆系的st中燕在买入st中燕的股权时，扮演了三家公司分别争夺st中燕股权的“资本大戏”。 如果不是这次长沙糖酒改革之争，长沙糖酒和st中燕的往事将被遗忘。

据《每日经济信息》记者调查，长沙糖酒旗下公司竞相获得通策医疗前身st燕6.18%的股权，在获得第三大股东身份的过去， 种种迹象表明，这隐藏的过去是通策集团导演的资本大戏。 虽然不太为人知，但通策集团经过这个角色，拥有账面利润10亿元的庞然大物。 位于长沙糖酒“漩涡”

长沙糖酒“漩涡”

长沙市寸土寸金的解放西路209号，黄兴 但是，在看似温和的表面现象下，朱法明在长沙糖酒的老员工向他通报“数字化改革”、“侵占国资”。

工商新闻报道，长沙糖酒前身为1988年当时长沙市副食品企业南北特产食品店，更名为长沙市国营南北特产食品大厦、长沙市南北特产食品企业。 2000年10月31日，长沙市南北特产副食品企业更名为长沙糖酒，朱法明也是吴喜玉的继承人，首次出任长沙糖酒法人代表。

“长沙糖酒是一家从事糖、烟、副食品经营的国有中型公司，当时本职工作人员1917人，退休工作人员1065人，辖14家法人单位。 ”2001年3月15日，长沙糖酒职代会通过的《长沙糖酒改革方案》这样发表。

2001年9月17日，长沙糖酒更名为京程实业，且由全民制改为有限责任企业，注册资金从189万元变为583.6万元。 根据京程实业企业章程，股东189人，其中朱法明出资129万元，股份占22%。

“2001年率先改制长沙糖酒建立北京赛道实业后，2003年以后将改制剩余资产建立星沙糖酒、新糖酒等企业。 其中，星沙糖酒中，朱法明出资34万元，占股份的50%； 另一方面，在新糖酒136万元的注册资金中，朱法明出资80万元，占股份的58.8%，都是每个人的大局面。 ”长沙糖酒的老员工代表侯甫一开始对《每日经济信息》记者说。

长沙糖酒维权老职工代表向湖南省和长沙市政府提出的“申诉”主要涉及朱法明4个方面的问题。 做假账进行“负改革”，判断国有企业资产将缩小低价改革，借用“公家的钱”作为个人购买原始股的股东资本金、改革程序和员工配置使用

我唯一能做的就是保持沉默，接受联合调查小组的调查。 ”朱法明说。

根据联合调查组发给长沙糖酒老员工的《通告》，长沙市委、市政府对此十分重视，并提出“长沙市国资委、改建、总工会、稳定维护活动、信访局、市政府、 “无论检察、纪委、国资委、工商局，目前没有我认定错误的主管部门和检察机关。 ”朱法明说:“洁净者洁净，浑浊者污浊。 我现在不想做任何回答。 并不是我不关心，而是很难和他们说清楚”

涉嫌资产低估

] [/br///] 在朱法明和企业老员工眼中，长沙糖酒当时正在进行“负改革”。 长沙糖酒员工维权团队提出了企业被粉饰会计或被判低价的质疑，称:“这进一步加剧了长沙糖酒的负资产。 ”。

1999年底，长沙提出国有企业改革意见，要求实行“两个置换”——不要通过产权转让“置换”一次公司的国有性质。

当时明确了国有资产的分配价，就是从拟改革国有企业的判断总资产中扣除其债务，计算出净资产，按每个人的平均标准支付给解除劳动关系的员工的经济补偿金 扣除内付人员费用后，根据原定剩余的

《长沙糖酒改案》，截至2000年12月31日，长沙糖酒负债率达到91.35%，所有长沙糖酒负债率均为91.35%。 “改革之际，这笔885.9万元在账面上扣除员工身份交换金、拖欠员工工资、医疗费、社会保障费、退休人员补偿金后，企业成为‘负资产’。 ”京程实业向不愿指名的上层明确了这一点。 “如果沦落为‘负资产’，长沙糖酒当时1.02亿元的总资产实际上可以卖到数百万美元的价格。 ”

在“身份替换”项目中，长沙糖酒对1984年以后参加就业的劳动合同制员工(包括1995年以后参加就业的所有员工)解除劳动合同， 固定制职工离开法定退休年龄10年以上的，终止劳动关系后，按就业年数900元/年的标准给予更换身份金。 长沙糖酒老员工、京程实业现股东周应轰通过这样的方式获得了25300元补偿金。 “只有3000名工作人员领取了一些补偿金，长沙糖酒才逐渐‘负改革’。 ”

长沙糖酒老员工维权小组在去年5月向湖南省、长沙市政府提出的“申诉”中指出，长沙糖酒涉嫌做假账。 “2000年2月22日，长沙糖酒下辖的酒类饮料批发部，承包人邵佑湘承包经营期满，移交业务前按例进行了抽查。 ”

长沙孜信有限责任会计师事务所长孜审字( 2000 ) 57号审定报告显示，酒类饮料认可部1999年12月28日出具的2000年1月8日证明及安徽种子酒厂经营 担任酒类饮料配给部的京程实业于2003年委托湖南新星会计师事务所进行审计报告，京程实业提供的会计报告中对安徽种子酒总厂经营总企业的应付账款2002年末余额增加到196.27万元。 “京程实业在接管酒类、饮料配给部后，没有与安徽种子酒总厂经营的总企业进行交易，因这一正负操作共计亏损300万元以上。 ”侯甫一开始说。

在“申诉”中，长沙糖酒老员工维权集团还对资产判断的“缩小”表示怀疑。 “黄金地段的商店最终判断为白菜的价格，并不比2000年的拆迁补偿标准高。 ”

针对上述疑问，朱法明说:“以前的工作人员要重新划分资产，一定会抓住我。 粉饰决算的问题是不存在的。 否则，我早就被逮捕了。 ”

以100万出资引发争议的

侯甫起初表示，长沙糖酒的第一次翻新“最好的6个资产” 根据2001年3月15日长沙糖酒职代会通过的《长沙糖酒改革方案》，长沙糖酒总部、九如斋食品总汇等6家单位是长沙糖酒14家中具有相对特点的公司。 据判断，上述6家公司的资产总额为5445.83万元(其中土地3161.6万元)，负债总额4979.28万元，净资产466.55万元。

侯甫一开始解释说，京程实业的189名股东中，除了管理层，剩下的都是长沙糖酒的前员工。 “员工出资实际上是以长沙糖酒改革中的身份换钱的，通常为2万~3万元，但朱法明自己当时只出了29万元，其他100万元的出资都是向企业借的钱。 ”

记者也确实看到了长沙糖酒和朱法明之间的“借款协议”。 根据该协议，长沙糖酒贷款朱法明100万元，“作为朱法明入股京程实业的资金”，借款期为2001年8月18日至20000日，抵押物按朱法明所持京程实业股权借款利率计算。

“这100万元借款是朱法明掌握京程实业的根源，在借款进入之前，他从哪里可以抵押100万元的京程实业股份？ ”侯甫一开始表示，朱法明凭借长沙糖酒“顶级”的权力引发了上述违约债务。

朱法明也承认自己为了向长沙糖酒投入100万元资本金而借款，但当时长沙糖酒体制改革领导小组研究通过了决定，“现任经营者朱法明认为， ”。 另一方面，长沙市财政贸易委员会和经济体制改革委员会于2001年6月22日发出《关于长沙糖酒改制中实行经营融资控股的指示》，同意长沙糖酒改制中实行经营者融资控股，“希望按照有关政府规定规范运营”。

但朱法明必须面对借款合同签订时间与入股截止时间的直接矛盾。 长沙糖酒体制改革领导小组《募捐通知书》规定，募捐时间为2001年7月18日~7月30日，明确记载“以开具财务科收款证明为标准”

[/h// ] [/h// ] “朱法明当时出资129万元，占股份的22%，目前收益达到6000万元的巨大，这不包括在他对星沙糖酒和新糖酒的控股中。 ”但朱法明本人对此表示:“京程实业的净资产没有他们说的那么多，1亿元还在，每年盈利数百万元。 他们总是以为我凭着当时的一百万元债务现在拥有亿万套房子。 但是，当时的土地是20万~30万元/亩，现在变成了1000万元/亩。 ”他说，长沙糖酒土地和门店资产在十年间大幅上升，不过是正常城市快速发展带来的“福利”，只是“比较幸运”。 “长沙糖酒在城市拆迁大规模进行前已经整修完毕，资产判断的价格也比较低。 事实上，当时谁都可以买原始股，但是当时他们(指员工)对长沙糖酒没有信心，大多数人不愿意用黄金代替身份。 但是，我买了原始股，涨了几十倍。 他们现在想分一点。 ”[/br// h/]

]

股权交易使上市公司获益匪浅

朱法明遭遇的更大的疑问与st中燕有关。

根据中燕此前的公告，2004年5月26日，长沙糖酒房地产开发管理有限企业(以下简称糖酒房地产)以667万元拍卖了北京农工商贸易开发企业持有的st中燕990万股社会法人股。 公告称，糖酒不动产登记资金30万元，长沙糖酒26万元，长沙市糖酒工会企业出资4万元，经营范围为长沙糖酒范围内的不动产管理。 工商登记显示，糖酒房地产法人代表为朱法明，经理为蒋乘冬。

在随后的几年中，糖酒房地产相继披露了上述股权。

“我们看了信息报道，才知道糖酒房地产有这么大的钱成为了st中燕的第三大股东。 这笔钱是从哪里来的，之后的利润分给了谁？”侯甫初在接受记者采访时提出了强烈的疑问。

需要注意的详细情况是，根据st中燕透露的消息，糖酒的不动产购买属于st中燕社会法人股的资金来源是自有资金，不存在委托他人投资的行为。

并于2004年7月9日和7月22日，长沙糖酒前工作人员先后向长沙市检察院和长沙市经济体制改革委员会提交了“要求冻结糖酒房地产国有股权等”的紧急通报。 据指控，燕在st出售990万股是一项重要的经营决定。 “长沙糖酒管理层、糖酒房地产经理不知道，但是糖酒房地产自2001年7月成立以来几乎没有运行过。 突然曝光的重大股票交易，其中有嫌疑。 ”

糖酒房产经理蒋乘冬在向长沙市检察院提交的检举《说明》中表示，糖酒房产成立于2001年，糖酒房产为国有控股，因长沙糖酒管理、改革工作调整， “看到糖酒不动产拍摄st燕股的信息，作为其经理我非常惊讶。 我不知道那种事。 ’据说到了冬天，上述交易完全是在幕后进行的。

明天预告

糖酒不动产到底是通过什么手段更名为现在通则医疗的st中燕的？

各种迹象表明，长沙糖酒和通策医疗有着越来越多的秘密过去。 《每日经济信息》记者深入调查，陆续揭开了在通策医疗阶段被封号6年的“三方虚假购买”事件的真相。 那是一场与繁琐人物相关的十亿元资金盛宴，通策集团的实际统治者吕建明也卷入其中。 / br// h// br// h// br// h// br// br// br// br// h /转载时，请联系“每日经济信息”。 未经《每日经济信息》授权，严禁转载和镜像，违者必须追究。 / BR// HR// BR /每次预约都要打电话[/BR// HR// BR// HR//北京: 010-58528501上海: 021-61283003