“与强生纠纷3年未决 中辉董事长赴沪“讨说法””

本篇文章1543字，读完约4分钟

经记者陈时俊从上海出发

持续三年多的中辉约翰逊商标侵权案，除了双方未能就“侵犯注册商标行为和鉴证资格”等重要问题达成一致外，桂林中辉还在约翰逊方面精心设局，致使商标侵权案难以判决。

近日，桂林中辉科技快速发展有限企业董事长李中向《每日经济信息》证实其本人和律师已抵达上海，希望推翻目前庭审案件中重要证据鉴定地上海公信扬知识产权司法鉴定所(以下简称公信扬)的鉴定结果，向上海市法律界人士局表示:“司法鉴定投诉 李中表示，目前上海市法律界人士受理了这一投诉，“将在60天内做出相应答复”。

2007年10月，美国约翰逊·约翰逊向桂林市公安局报案，指控中辉假冒注册商标。 桂林中辉方面出具的鉴定投诉资料显示，此次中辉投诉的焦点在于中辉在血糖试纸上采用的onetouch标志和美国约翰逊-约翰逊企业的注册商标是否构成“同一商品采用同一商标”的鉴定。 公信扬严重违反《司法鉴定程序通则》和相关司法鉴定管理规定，得出严重错误的司法鉴定结论，误导司法机关和社会舆论，严重损害投诉人的合法权益。

约翰逊给中国医疗器械宣传部打电话时表示:“约翰逊在这场诉讼中是受害者。 目前正在等待相关的判决结果，但不知道中辉方面已经抵达上海投诉。 ”

根据此前媒体相关报道和中辉方面的介绍，桂林中辉与强生之间的纠葛可以追溯到2007年。

“2006年8月，美国的约翰逊-约翰逊原公司职员每人20美元的超高价(美国的约翰逊-约翰逊工厂试纸每份只有10.9美元) )，向上海的波罗顿企业的苏先生伪造了约翰逊试纸的包装 随后，一旦被约翰逊·约翰逊‘扣押’，约翰逊将此前的问题血糖试纸与其假试纸联系起来，向世界宣布问题血糖试纸均来自中国。 ”此案被指出为“钓针式事件”后，经上海司法部门判定为“与中辉方面无关”。

2007年3月，美国约翰逊·安德森因“中辉与他人共谋假冒注册商标”向纽约东区法院提起民事诉讼，索赔额达3亿美元，双方正式提交至簿公堂。

虽然此案此后尚无定论，但中辉方面认为:“约翰逊-约翰逊2005年在世界多个国家爆发的多批次血糖仪与血糖试纸质量问题的召回直接相关。” 今年4月27日，美国约翰逊·约翰逊再次宣布在印度没收了“稳定豪”血糖仪专用的假货试纸。 这两次试纸的一大共同点是制造商都面向中国公司。 关于今年4月的召回，约翰逊-约翰逊企业发言人大卫-迪特马斯确定:“约翰逊-约翰逊相信假血糖试纸是中国制造的，正在印度进行重新包装。”

对此，李中不现实，“众所周知，OEM(OEM )都是以最终包装地为产地，这些产品显然应该是印度产而不是中国产。 广西药监局统计了中辉近年的出口出口业务历史后表示，中辉近年来没有向印度出口相关试纸。 ”。

在双方在美国的诉讼被搁置后，2007年10月，美国约翰逊向桂林市公安局通报，指控中辉假冒注册商标。 随后，桂林市公安局的一些警员扣押了中辉账户，并扣押了企业财产。 根据中辉方面提供的资料，桂林市公安局于2009年1月委托社会鉴定机构北京中企业商标鉴定中心(以下简称中企业商标)对中辉是否构成商标侵权进行司法鉴定，并根据该中心鉴定的结论将本案移送检察机关审查 此后，由于中辉方面对鉴定机构资质的质疑，一直没有做出判决。 中辉方面还向记者发布了此前北京市法律界人士认定中企业商标违规鉴定的相关回答文件。

此次中辉向上海有关部门投诉的公信扬，于年11月受桂林市七星区检察院委托进行鉴定。 和以往中国企业的商标一样，公信扬作为鉴定机构的身份也是社会民间的背景。

“七星区检察院违反我国刑事诉讼法第一百五十八条规定的法定程序，是越权委托。 ’李中说，今年5月，他们突然被法院通知开庭。 其中，公信扬秘密违反司法鉴定。 “为此，我们决定去上海提出申诉。 我希望能恢复公路。 ”